(轉貼) Is Your PMO Maligned or Aligned?

這篇也是我在網路上看到覺得很棒想分享給大家的文章。 我這幾年，看過太多人想做整個組織的專案管理時，還在幻想要直接套用PMBOK或是去哪裡抄個標準管理模式。 甚至碰過很多人居然還去找考PMP時的老師或是補習班來幫忙導入專案管理(結果又只是套用PMBOK XD)。 但這都一定會撞車的。 因為所謂「導入專案管理」對於一個以專案(產品、服務、或一次性)為導向的產業而言，其實就是意味著重塑整個營運流程與管理規則。 這涉及的變動非常廣、也極為全面；必要時甚至包含了組織圖變動或工作執掌重切、以及量測KPI的改革。 如果參與者不能了解該產業案子細微之處，只是套用

(轉貼) No Cut-and-Paste PMO

這是「非常棒」的一篇文章，原文出自於Project At Work。 談的是PMO建置並沒有捷徑，並非套用一個Best Practice就可以，執行者該考量各類分析、了解「真正」需求，以及量身訂做。 尤其設計要以組織的真正改善為出發點，不能以最大公約數的角度來設計，更不能隨便拿別人的作法來套用。 (我也寫過類似文章，不過不像他這麼直接) 尤其他在文章中，把一些政治議題解釋得很清楚，是任何想建立PMO的主管或人員都該一讀的文章。 --------- by Abid Mustafa, August 29, 2011 Abid Mustafa D

為何該少用SF (Start to Finish)

很久沒寫技術性的文章了，所以來這麼一篇，談個重要的概念！ ------- 有人曾經跟我說SF很好用，可以用來承接一個固定的里程碑。 比方說「開店」、「驗收」、「上市」，並以此來反推前續活動的開始時間。 比方說如下圖： 換言之，他先用Constrain訂出一個上市日，並用SF的關係連結前續的軟體測試，並讓系統幫你排程出軟體測試的開始時間。 這聽起來還滿美妙的不是嗎？ 但為何我會建議你不要用呢？  

不下重藥 不亂下藥

最近有個朋友在規劃公司的管理方向，列了一個計畫要推動的管理規則，並拿來問我的意見。 我是大概知道他們公司的狀況。 他們是個消費性3C產品的公司，但營運主軸一直不明確，老闆在數個產品線中猶豫不決。 而這也讓各主管對於營運方向有了各自解讀(權勢)的空間。 先別說產品線之間吵雜不休了，光是同一產品中都分好幾派。 有一派覺得案子中功能豐富會是成功關鍵；有一派覺得Time to Market是關鍵；剛好也有一派希望成本管控要很仔細(真巧，金三角各有擁護)。 加上中階主管對於管理的概念很薄弱，法制精神不夠強。 過去都是靠強人來維繫著。  

重文輕武、重武輕文 - 專案與業務該重視誰的爭議

之前版上有朋友提問：「到底公司應該重視PM的意見？重視業務的意見？甚至該重視技術部門的意見？」 我們部落格一直有個好處，就是所有網友都很熱情，每次問題一丟出來，大家都會努力從各種角度給當事人不同的意見。 不過在這議題上，大家的觀點都不太相同；對於權力到底該集中在哪個部門上，倒沒有統一的結論。 事實上，這問題我常被人問到，也常常被考倒。 為何會說被考倒呢？ 因為每次別人問我，我的答案都是：「其實我也不知道耶。 這應該沒有標準答案吧？ 應該關乎你公司的方向而定！」 哈，這回答很爛嗎？ 但老實說，這可不是爛答案；這樣回答也不是逃避問題。 反而是我「

「物理嫉妒（Physics Envy）」

最近在iPad的iTunes U上看了這場演講。 我覺得很精采！ 所以想在此分享給各位。 演講者名叫Andrew Lo，是一個Finance的教授、也是MIT Sloan School的Management Director。 他演講的主題是Physics Envy(物理忌妒)。 可能得要先說明一下，到底「物理忌妒」是啥。 所謂「物理忌妒」，指的是在很多專業領域中，大家認為其中的理論最終應該要像物理學一樣，能透過數學模型的方式加以解釋或呈現。 最完美的，希望要像牛頓定律那種，靠簡單的數字與模型來「標準化某些反應」。

向上管理的五個原則

周六上課有朋友提到，向上管理是一件很難的事情。 剛好最近我在寫這篇，就趕快趁著周日寫完並分享出來。 這裡我將提供大家五個原則。 若你能把這些原則放在心裡，應該將能大幅提升你與主管的關係。 更好的事情在於，這些原則其實不難。 大部分人不執行往往只是因為他們沒認真想過這幾個要點罷了。 所以算是一個非常80/20的管理概念 – 花些小力氣，卻能得到不錯的效用！