時間拉回到1997年間。

3D加速卡這東西在那時候剛問世。

當時，我要買一台新電腦，在猶豫著是否該順便買張3D顯示卡。 猶豫的原因，在於當時手邊根本沒有能用到3D功能的遊戲。 甚至那時候根本連DirectX都還沒出現，OS是完全不支援3D顯卡的。 但另一方面呢，則又想說：之後這樣的遊戲一定會出現，3D顯示卡需求也一定會普及的！ 既然要買新電腦了，怎麼能不順便考慮日後這些遊戲的支援呢？

想了半天，最後選擇買了一張ATI的顯示卡。 型號是甚麼我是有點不確定，隱約記得好像是Rage Pro。 ATI在網頁上宣稱這款顯示卡日後將可支援Direct X，而且2D功能也很強。 所以看來看去，似乎是完美選擇。 不過呢，在支援3D下，那張卡免不了比當時主流規格多了好些錢。 但當時我的想法是：「既然為了日後的支援性，那多花些錢應該也是值得的！」

十年後再來回顧，當時對於3D會成為主流的判斷是正確的，確實目前每一台電腦的顯示晶片應都能支援3D加速了。 不過很遺憾的是，當時前衛式的決定，最後卻沒讓我得到甚麼好下場就是。

因為當第一款支援DirectX的遊戲出現時，我發現一個殘酷的事實。 這款顯示卡雖然「號稱」支援，但畢竟是DirectX規格確定前的設計。 等實際規格確認且真有遊戲出來時，狀況已經有變化啦。 硬體加速其實不全面，遊戲雖是可以跑，但performance實在很差，幾乎等於是跳格在跑，完全無法玩。 後來Voodoo陣營的Glide規格反變成主流。 為了要「真正能」玩3D遊戲，我後來又多花了幾乎原本那張卡一半的錢再去買了張Voodoo卡。

後來算了算。 要是一開始我只買張主流的2D顯卡，之後再加買一張Voodoo，花的錢其實跟直接衝Rage Pro的總開支將是一樣的。

你說廠商騙我嗎？ 其實ATI沒騙我，因為3D遊戲確實可跑，只是一開始DirectX不成熟，硬體加速後遊戲也跑不動。 加上市場後來並不看好微軟的DirectX，而是讓Voodoo竄紅，造成後續遊戲都先支援Voodoo。 不過這些都是後見之明，沒發生之前誰會知道呢？ 所以恐怕也不能完全怪廠商；真要怪，也只能怪自己買得太急太早。

後來幾次經驗下，我開始在電腦採購上發現一件事情：「也就是硬體這類東西啊，其實只要買目前主流規格或最多比目前主流規格稍微好一點點就好」。 去想「之後或許會怎麼」、或是「將來搞不好需要甚麼功能」，其實全都是庸人自擾。

那些想法除了讓自己墊高採購成本外，幾乎沒有好處。 因為等好不容易熬到能用上那硬體時，往往會愕然發現當時的主流規格其實更便宜，支援的更完整。 在情勢未明前買的，常常最後都是浪費。 (若沒能跟上3D顯示卡剛發售時代的朋友，也可以想像一下如平板電腦VS iPad、電漿電視、或是3D電視都是上演著類似的情境。)

不過，我要談的倒不是電腦硬體採購。 而是類似心態與狀況在專案上也常常發生。 很多時候大家會認為：「既然我們現在要花錢，那若我們把日後可能的用途都考慮進去，一次到位才能避免浪費。」 但這心理其實不一定是對的。 很多時候，人們為了這樣的執著，常常會把一個小專案中加入過多的附加要素。 不可收拾下，最後可能花費更巨，甚至兩頭不著。

在情勢未明下的過度投資，不完全值得

天下沒有白吃的午餐，「順便」這檔事情很多時候是不成立的。 當需求(期望價值)越過某個「臨界點」之後，成本有時候將以指數性的狀態增加。 買還不是主流的電腦硬體就是很好的例子，當過某個臨界點後，效能的提升跟付出的成本將不成正比。 如果畫成圖形示意，很可能像這樣 ：

專案也是如此，「未來擴充性」若想得太過頭，很容易會掉入這陷阱。 就如前面我買3D顯示卡的例子一樣，很可能將來情勢變動下，多做(多買)的東西根本用不到。 卻可能因為這些增加，立刻得面對案子執行上技術難度增加、風險提高、成本爆量、與時間拉長等議題。

最常碰到的，是軟體開發的案子。 平常不太會未雨綢繆的人，在軟體開發時突然都會變得想的超遠。 比方說：「雖然某某事情目前我們是這樣做的，但是總覺得之後很可能會有這一百種變形。 所以，這些是否能都保留進去呢？ 讓系統彈性大一些吧！」

我手邊一下找不到因為「彈性考量」造成成本增加的真實數據，但根據「人月神話」這本書的描述：一個用來解決單一問題的程式若成本是1，一旦要把它變成富有彈性的軟體產品時(由左上角往下移動)時，成本很可能將是原本的3倍。

(上圖，人月神話第一章。 Sorry手邊一下只有簡體版的圖)

為何會有這麼大的差異呢？ 單純加些彈性，成本不是只該多個5%-10%吧？怎麼會直接爆量3倍呢？ 這是因為一個解決單純問題的程式可以把參數寫死，可以不考慮不同硬體或是User習慣的支援。 可是若要考慮「未來擴張」或「未來彈性」時，要考慮的變數就多、文件多、測試也繁瑣、考慮與其他系統橋接、可能還要考慮相容性以及使用者介面的設計。 最後將不是只多做一點點事情，而是要做很多事情。

如果日後真的確定要擴充或是大量使用(甚至販賣)，那一次多投3倍或許還無可厚非。 但很多時候「未來」其實跟我當年買電腦的狀況一樣，只是個模糊的期待，那這投資通常就是該好好斟酌的了。 甚至有時候呢，若等到日後需求明確時整個重寫，成本搞不好都還比一次到位低得多。

前段時間，剛好有個朋友跟我聊他案子上的困境，也是一樣的故事。 他目前要做個POC (Proof of Concept)的案子。 可是他老闆卻交代說：「既然我們都花錢做POC了，那最好要讓結果能直接用在後面階段上」。 這不也明擺著是個表面上是從想節省成本，但最後卻必然增加成本的矛盾需求嗎？

為何我會說矛盾？

因為既然要做POC，表示目前方案的可行性是大有疑問的，有很高的可能性最後根本不實用或不能用。 就是因為有這樣的風險，所以「才要在最小成本下先測試一次。」 這是POC的原意，不是嗎？

但若又要POC，卻又堅持POC的結果得在後面能直接套用，可不就表示POC不但非成不可，而且還要讓結果夠成熟。 多了這「附帶要求」後，原本簡單的方法恐怕就將不能用了，因為簡單證明方法，通常無法把結果直接拿來後面使用。 於是呢，要不是POC的時間會拉很長，要不是投入的工作會增加很多。

但最後真的會用上嗎？ 這就又是弔詭的問題了。 因為後面有太高的不確定性，之後真開案時搞不好規格又改，這些也根本用不上。 那這投資不是很不合算嗎？ 徒然只是增加POC的複雜度，提升出錯的機率，造成團隊混亂，並肯定的墊高整個開發成本。

所以我這篇是要告訴大家不要未雨綢繆嗎？ 那倒也不是。 做事情都不未雨綢繆，這絕對是不對的；但想太遠、過分在意「能重複使用」、「充滿彈性」、「支援未來」、「順便多加這個那個」、「甚至要百年可用」也未必就一定健康。

對未來不確定時，比目標稍微多一點點的彈性，很可能是成本最穩當的解答。

找到下圖的平衡點才是真正有價值的：

超過這個點的彈性，常常是不具意義的。 這不管是在買電腦，或是做專案都是一樣的。 除非我們很確定目標，不然在太多不確定下想一次衝到好、可未必真的是好事喔。