最近我注意到一個現象，提出來跟大家討論一下。

這其實也不是甚麼新議題了。 之前有寫過一篇叫物理忌妒的文章，談的是經濟學上的迷思 → 很多人希望把經濟問題以物理學的方式找出一些定理，並以數學的方式來加以統整解釋。 但經濟學其實涉及人的心理變動，而人心並不是數學公式能加以標準化的東西。 也因此過去幾十年來，過度偏重數學性的經濟學，其實有走偏的傾向。

在那文章中，我提醒大家在管理議題上也該注意類似的盲點，不要急著想把複雜的議題簡化成單一答案。 但我後來還是不斷發現，很多讀者來我們這邊、讀了我們的論點，不免會被我們的觀點影響。 要不是想簡單地把我們文中結論直接套用在他生活中所有情境裡；再不然就是會針對我們講的某點，拼命跟他自己過去讀過的書或是經驗比較。 一旦發現我們文中結論與他自身經驗不完全相同下，就會直覺認為有一方是錯的。

但我始終覺得，這兩者都是很危險的一件事情。

因為管理學其實不存在標準答案，其中的原則，往往僅是「機率較大的一個做法」。 合適與否則涉及「情勢的研判」，以及在該情勢狀態下「自我價值觀的選擇」。 這是大家在讀所有管理類文章時，要持續自我提醒之處。 因為在特定情境下，一些原則會是對的；但在另一類情境下，那些原則就未必適用了。

所以不能死背答案，更不能認為你找到了一個全世界通用的標準答案。

以我們的文章而言，有些原則我們提出來，是一種我們的做法與選擇。 這其中不免有我們主觀意識、經驗、環境、以及偏好。 換句話說，各位讀者在讀我們文章時，最需要去做的不是背答案、也不是比較誰的答案好，而是理解那些情境、捕捉思維與推導的過程、並讓自己了解那些原則的適用性。

你若想真正學會管理與策略，你不該一下就把目光放在結論上。 因為結論往往是從情境逆推而來。 你得見林、才能了解整個局。

局是很重要的一個字。 我們無論寫文章也好、上課也好，始終很重視去提醒大家注意整個「局」的狀態。 方法、知識、手段、技巧，都只是在看透局之後處理的手法。 但若你看不懂整個「局」，你學任何方法知識都是無用的，甚至有可能會讓你自己更混亂。

我最常舉的例子，就是諸葛孔明。 他之所以是名軍師，並不是因為他兵書背的熟，而是他能「因地制宜」。 有時候用水攻、有些時候用火攻、有些時候用空城計。 這絕不是背條文、背原則、背答案的結果，完全是在當時做了「整體的觀察」，甚至「揣摩敵人心思後」的反應。 雖然兵書中必然會教些大原則，但戰爭不可能直接套公式，終有例外、也多有策略變化。 這在管理學、人際互動上也是一模一樣。 事實上，就我自己而言，這也是這類非數學的事情最迷人之處。

所以，我們最怕大家去死背某個結論，我更怕大家把事情過度簡化成「二元的分類法」。

這也是很多讀者常犯的毛病。 比方說，我們說「某事不該做」，大家會自己結論說：「那就是表示某事應該要多做」。 Joe說組織民主有害，所以我就要當個專斷獨行、兇猛嚴厲的壞老闆。 Bryan說講「自己是來做事而不是做人」的人容易被攻擊，所以我都當個爛好人。 但這些恐怕又未必是我們文字的意思了。

畢竟「不該做」不等於「要多做」；非黑並非就一定是白，黑與白之間還有很多的灰階啊。

你反而應該試著去思考我們觀點背後的核心意義。 為何Bryan會說「自己是來做事而不是來做人」的這種人容易激起眾怒？ 是所有情境、還是特殊情境？ 你自己處的是一般情境、又或是處在一個可以這樣做的情境？ Joe提到了組織過度民主下的缺點，但組織適度民主絕對也有優點。 你是否有全面的思考過一遍？ 並想想自己現在的組織到底缺甚麼？ 並從中得出「在現在情境中，到底該民主多些、還是極權多些？」這樣自己的判斷？

這類問題很可能沒有標準答案。 不過，你若願意花時間把整個局想過，你會發現，原本一個看似非A及B的選擇，其實通常A與B中間還有很大的中間性。 而大部分事物的解法，其實都擺盪在其間。

訓練這類判斷力，比期待直接答案更有意義，比選擇極左或是極右靠攏更重要。 因為如果你能不斷以這角度看待你身邊周圍的一切事物，你會慢慢看到整個樹林，也會慢慢體會所謂見山不是山是甚麼意思。 你更有一天將會體會，為何我老強調「Know-When」比「Know-How」更加重要的原因。 因為Know-How容易學，判斷何時做甚麼則才是最難的。

願大家往後退一步。 不要透過顯微鏡看事情，這樣反而容易看透周圍整個局勢。 而你也會發現，這樣的思維訓練才是最會讓你受益無窮的。

延伸閱讀

幾篇跟這主題相關的文章

「物理嫉妒（Physics Envy）」
我該看甚麼文章，才能讓自己快速變得更好？
你想成為孔明還是趙括?